Mire, la vaina es así: el salario mínimo es un costo de producción. Si sube el mínimo, le sale más caro producir. Y cuando le sale más caro producir al patrón, qué hace? Pues sube el precio de lo que vende. Si una empanada le costaba $3.000 hacerla y ahora le cuesta $3.400, la empanada va a costar $4.000 en vez de $3.500. Cuando miles de empresas hacen esto al mismo tiempo, los precios suben en general y se produce una inflación de costos. O sea, el trabajador ganó más en papel, pero en la tienda todo está más caro, así que al final puede comprar lo mismo o menos.

El poder adquisitivo es lo que usted REALMENTE puede comprar con su plata. Imagínese que gana $1 millón y con eso compra 100 arrobas de arroz. Si al año siguiente gana $1.1 millones (subió 10%) pero el arroz subió 12%, ahora solo puede comprar 98 arrobas. O sea, ganó más en papel pero perdió poder adquisitivo. Por eso los poskeynesianos gritan que el mínimo tiene que subir POR ENCIMA de la inflación. Si sube igual o menos, el trabajador se quedó igual o perdió. Y eso, mi estimado, se llama empobrecimiento silencioso.

Piense en esto como dos gafas distintas pa’ ver la misma realidad. La ortodoxia neoclásica se pone las gafas de la oferta: los mercados se autorregulan, y si uno interviene (por ejemplo fijando un salario mínimo), genera distorsiones como inflación y desempleo. Mankiw, Friedman y Marshall son de esta vaina. La heterodoxia poskeynesiana se pone las gafas de la demanda: la economía la mueve el consumo, y si la gente no tiene plata, no consume, y si no consume, todo se para. Keynes, Kalecki y Joan Robinson. Las dos tienen datos y papers que respaldan sus dichos. La gracia está en entender que ninguna tiene toda la verdad absoluta.

Sí, y no es cuento. Card y Krueger (1994) lo demostraron estudiando restaurantes de comida rápida en Nueva Jersey y Pensilvania. Encontraron que cuando subieron el mínimo en Nueva Jersey, el empleo SUBIÓ en vez de bajar. ¿Por qué? Porque en muchos mercados no hay competencia perfecta sino monopsonio: un solo patrón que domina. En ese caso, el patrón estaba pagando menos de lo que podía, y al obligarlo a pagar más, los trabajadores consumieron más, la demanda subió, y el patrón tuvo que contratar más. Y lo berraco es que hasta los neoclásicos aceptan este resultado. Ahora, ojo: esto funciona en mercados de monopsonio, no en todos los mercados.

Es súper sencillo: su gasto es el ingreso de alguien más. Cuando usted le compra una empanada a Doña Gloria, ese dinero se convierte en su ingreso. Con ese ingreso, Doña Gloria le compra carne al carnicero. El carnicero con esa plata le paga al arrendador, y el arrendador compra ropa. Y así la vaina sigue girando. Los poskeynesianos usan este concepto para argumentar que si los trabajadores de mínimo ganan más, compran más, y ese gasto se convierte en ingreso para otros, que también compran, y así sucesivamente. Es como una rueda: si la rueda está girando, todos avanzan. Si se para, todos se estancan. El multiplicador keynesiano es la medida de cuánto crece la economía por cada peso que se inyecta al consumo.

Porque Colombia tiene uno de los salarios mínimos más altos de América Latina en relación con el PIB per cápita. Eso no es casualidad, es una decisión política histórica. En 2025, el SMLV es $1.423.500 y afecta directamente a unos 3,5 millones de trabajadores formales. Pero indirectamente afecta a todos porque muchos contratos en la informalidad se referencian al mínimo. Cada diciembre, cuando el gobierno decide el aumento, se arma el debate entre ministerios, sindicatos, gremios empresariales y académicos. Un aumento alto protege al trabajador pero preocupa a las PYMES. Un aumento bajo mantiene la calma empresarial pero enfurece a los sindicatos. Y en medio están 3,5 millones de personas que dependen de esa decisión para comer, pagar arriendo y vestir a sus hijos.